Для понимания происходящего в политике мы часто пользуемся устаревшими знаниями, усвоенными много лет назад. Между тем, общество быстро меняется. Меняются и механизмы власти.
В статье «Авторитаризм в век информации» в газете «Ведомости» от 25 марта экономисты Сергей Гуриев и Дэниел Трейзман пишут о новом типе диктатур, основанных на информации, а не на репрессиях. 

Авторы статьи пишут: «Тираны прошлого – Гитлер, Сталин, Мао или Пол Пот – использовали террор, идеологию и изоляцию своих стран для монополизации власти. Многие милитаристские режимы ХХ века были менее идеологизированными, но тоже делали ставку на массовое насилие, чтобы запугать инакомыслящих. (Например, считается, что режим Пиночета виновен в пытках и убийстве десятков тысяч чилийцев). Но в последние десятилетия возник новый тип авторитаризма, лучше приспособленный к миру прозрачных границ, глобальных медиа и экономике знаний». Власть удерживается не столько террором, сколько манипулированием убеждениями.
Недемократические правители, от перуанского Альберто Фухимори до венгерского Виктора Орбана, «научились сосредоточивать в своих руках власть, не прибегая к изоляции страны и массовым убийствам. Кое-где еще остались кровавые милитаристские режимы и тоталитарные государства вроде Сирии и КНДР, но сегодня они в меньшинстве.
Конечно, слежка и пропаганда были важным инструментом и для диктатур старого стиля. Но на первом месте у них все-таки стояло насилие. «Слова – это хорошо, но винтовки – еще лучше», – говорил Муссолини. Сравните это с высказыванием Владимиро Монтесиноса, главы спецслужбы Фухимори: «Зависимость от информации подобна наркомании». Убийство членов элиты в глазах Монтесиноса было глупостью: «Вспомните, почему у Пиночета возникли проблемы. Мы не будем действовать так топорно».
Новые автократии часто даже притворяются демократиями, проводят выборы (на них почти всегда побеждают нужные люди); подкупают и цензурируют частные СМИ, а не уничтожают их. Политическую идеологию им заменяет распространяемая пропагандой аморфная ненависть к Западу.

Как пишут ученые – авторы статьи, авторитарные лидеры часто пользуются невероятной популярностью – благодаря устранению из информационного пространства всех соперников. Госпропаганда работает на их рейтинг. «Политических оппонентов преследуют и порочат с помощью сфабрикованных обвинений, их подталкивают к эмиграции, но убивают редко».

Граждане заинтересованы в эффективном управлении страной и ее экономическом процветании. Но широкие массы не в силах оценить компетентность лидера. Обычные граждане судят о ней по своему уровню жизни, а также по информации – опять же исходящей от государства и СМИ.
Как пишут в «Ведомостях» Сергей Гуриев и Дэниел Трейзман, созданная репутация может помочь автократу пережить временный экономический спад, если он не слишком глубок. Это отчасти объясняет, почему некоторым явно некомпетентным авторитарным правителям удавалось сохранять власть и даже популярность долгое время (вспомните Уго Чавеса). Серьезный экономический спад может привести к свержению правителя, а вот постепенное ухудшение ситуации может и не причинить его репутации серьезного ущерба.
Исследователи показывают, что финансирование цензуры и пропаганды может усиливаться в условиях экономического спада. Когда рост турецкой экономики замедлился с 7,8% в 2010 г. до 0,8% в 2012 г., число журналистов, находящихся в заключении, увеличилось с 4 до 49. Ограничение свободы СМИ после глобального экономического кризиса эксперты отмечают в Венгрии и России. И наоборот, в последние десятилетия быстрого роста экономики в Сингапуре и Китае власть перешла от открытого подавления свободы информации к экономическим стимулам для самоцензуры.
Власть, основанная на манипулировании убеждениями, в конце концов может быть подорвана нарушением информационного равновесия, создаваемого пропагандой, за счет роста образования и доступа к альтернативной информации.
Возможно, именно поэтому более богатые и образованные страны пришли к информационной и политической открытости, делают вывод авторы статьи в «Ведомостях».

Подготовил Вадим Березин